РАЗМЫШЛЕНИЕ:
Какие мемуары, когда мы на пороге потенциального бессмертия
Ни одно явление не существует
реально, пока оно не становится
предметом наблюдений.
Дж. Уиллер
Первоначально, публикация была задумана, как мемуары. Однако в ходе подготовки материалов, возникли новые обстоятельства. Так что ожидаемые мемуары, как бы ожили, и вместо истории одного предприятия, получилось предложение принять участие в новом, не менее фантастическом проекте: "Трансплантация Разума", т.е. в создании технологии реального бессмертия.
В 2003 году, когда ни о какой трансплантации не было речи, даже не начиная вычислительные эксперименты, работы в рамках проекта: "Активная память", были приостановлены. Так как стало очевидно - никакого коммерческого результата данная технология удержания информации дать не может.
За то появилось достаточно времени, что бы понять, что же это такое: "Активная память"?
Недостатка в психологических материалах этого феномена никогда не испытывалось. Тема оказалась очень интересной. Так прошло лет пять лет.
А тем временем на смену 5 экономическому укладу приходит 6-ой. Примерно тогда, на официальном сайте МИФИ появляется информация об открытии "Всероссийской молодежной школы: «В будущее наук о мозге и интеллекте»". Когнитивные технологии объявляются "цементирующим фактором" всего "хайтека". Оказывается, "понимание принципов работы" ЖИВОГО мозга – высшего продукта живой формы существования материи, вот-вот будет достигнуто.
Нельзя сказать, что заявленные на страницах "школы" рубежи, как-то повлияли на смещение акцентов, но глубина обозначенного проекта оказалась достаточной, что бы принять как должное всю бесперспективность продолжения наших исследований в области технологии Активной памяти. Вне контекста, никакого приложения Активная память иметь не может. Особенно, в этой связи, хотелось бы отметить метафору "цементирующий фактор". Это еще отчетливее продемонстрировало опасность принципиальной неполноты естественнонаучного подхода. И в это мы были неодиноки. Даже видные представители науки сочли необходимым напомнить начинающим ученым – участникам школы, об их ответственности перед обществом.
Действительно, это как если бы опираясь на знание особенностей телеги, приступить к созданию лошади, … и возницы, заодно. Тем не менее, как показала история, именно такой подход привел к созданию автомобиля. Какой же теперь получится лошадь, если при ее создании "цементирующим фактором" окажутся когнитивные технологии? Т.е. опять, вместо смутных ощущений красоты, четкие грани математической реальности.
Как тут не вспомнить слова кузнеца из сказки "Волшебник изумрудного города. "Я мог бы выковать тебе железное сердце. Но железное сердце - это очень плохая вещь, лучше совсем без него, чем иметь железное сердце". Однако, винить некого – техника всегда находила свои решения, отличные от существующих в природе, и тем самым всегда достигает лучших результатов: Самолеты не машут крыльями, машины не бегают на ногах, а компьютеры ничего не запоминают – зачем, если все можно записать. Очевидно, что так будет и в этот раз.
Поэтому, как представляется, единственный выход, пока еще не поздно, протянуть к этой "лошади" соответствующую живую "руку" и взять ее под узды. Иначе говоря, у технологии активной памяти нет другого прагматического применения, кроме как найти способ интеграции с естественнонаучным подходом. Ведь именно так и существует Природа, где действие равно противодействию не по расчету, а по закону - простите за каламбур. Т.е. если даже в явлениях природы реально присутствует математический формализм (а быстрей всего, так оно и есть), то он глубоко инкапсулирован.
И где же его искать, как не в жизни.
Жизнь – это самое простое (первичное и не имеющее частей), из всего того, что нас окружает. Она даже не имеет своей сущности, потому и непостижима. Здесь нечего постигать! Попытки логически истолковать это явление известны. Ни одна из них существенного прагматического значения так и не приобрела, в том числе и научного значения. Ведь традиционный научный подход носит аксиоматический характер, что необходимо для обнаружения закономерностей, построения моделей и прогнозов.
Ничего подобного в данном случае ожидать не приходится: Жизнь идет и она всегда настоящая. По-видимому, в масштабе Вселенной, Жизнь никогда не возникала и, так же как Вселенная, она не нуждается ни в каком основании для своего существования. Однако при этом, она сама служит основанием для существования всего прочего, проявляя себя в виде активного начала (Живой "силы») в процессах создания новой определенности. (Этот феномен известен как явление некой глобальной целесообразности, присущей Природе в целом).
Представим невозможное: создана "искусственная жизнь". Ну и что? – ведь теперь, что б достигнуть наблюдаемого в живой природе совершенства, нам пришлось бы пройти с ней заново весь путь: от первых мгновений существований Вселенной и до наших дней. Вот и весь прагматизм.
В соответствии с принципом Маха, сила инерции каждого тела наводится всей массой Вселенной. Динамическая картина Мира, лишенная сил инерции и гравитации, превратилась бы в пассивную кинематическую схему. А ведь с нашей, прагматической точки зрения, ощущение легкости было бы весьма желательно. А вот Лейбниц называл возникающие силы инерции - "живыми силами".
Нечто подобное прослеживается и в существовании живой природы. Здесь действие Живой силы направлено на сохранение баланса жизни, т.е. в конечном итоге, на сохранение самой жизни. И это нам не всегда нравиться. Между тем, формирование избыточного прагматизма у того или иного вида обычно приводит к его последующему вырождению и даже исчезновению. Причем механизм подобных метаморфоз хорошо "отработан" и ни для кого не является тайной – достаточно обратиться к истории нашей планеты.
И так на "главный" вопрос: кто виноват? - ответ найден: виноватых нет. Но остался другой, не главный, но самый трудный: что делать? Ведь прямо на наших глазах, хотим мы этого или нет, наши творения начинают обретать самостоятельность, т.е. превращаются в монстров.
Они уже управляют технологическими процессами, бродят по Интернету, контролируют наши контакты, права доступа, слова и изображения; миллионы и миллионы электронных глаз наблюдают за нами, и многие из этих "глаз" уже обладают интеллектом… Этот список можно продолжить.
Пока вместо ответа, представители науки напоминают сами себе о своей ответственности перед обществом, в том смысле, что монстров делать не надо. Это хорошо, но разве кто будет спрашивать?
Так что приходится повторяться: выбор невелик, и уже пора действовать. Необходимо создать нечто такое, что смогло бы противостоять новой экспансии и сохранить нашу независимость и, тем самым, не позволить новым монстрам увлечь нас в свое небытие.
При таком раскладе, каким бы не оказалось решение, хотелось бы надеяться, что речь идет о далеком будущем. Ведь выход, надо полагать, состоит в том, что бы сделать нас независимыми от созданной самими нами искусственной среды обитания, так называемой второй природы. Тогда, лишившись поддержки людей, вторая природа будет обречена и в мире снова воцарится гармония. Не правда ли, выглядит не очень оптимистично – наверно потому, что еще не время?
Кстати о времени: это может случиться, только, после того, когда человеческий разум сможет сам выбирать для себя материальный носитель. И делать это так, что бы "тело" действительно соответствовало естественной среде обитания: будь это открытый космос, или планета с ядовитой атмосферой. Тогда человек* опять станет жить так, как это делали наши далекие предки: рассчитывая только на свой естественный интеллект и физическую оснащенность своего тела, но уже на качественно новом уровне. И вообще, может быть предназначение человека в том и состоит – быть источником Разума.
Тогда Земля – это "колыбель", космическая "детская" человека. Ведь иного способа появления на свет, кроме как в форме белковых организмов, у человека все равно не предвидится. Естественно, что такая Земля, как любая колыбель или детская, не останется без защиты цивилизации космического масштаба.
* существо, являющееся человеком по духу.
Однако, это все, так сказать, повод, мотивация, для того что бы рассмотреть проблему по существу.
То, что здесь приведено, составляет некий вид ремесла, т.е технология.
Да, именно технологии, если таким словом можно было бы называть тексты средневековых алхимиков. При одном отличии: наши "Драконы" могут существовать не только в воображении человека, но и быть виртуальной реальностью, отражая процессы внешнего мира. Описать такую технологию можно, реализовать тоже можно, научно обосновать – вряд ли.
В отличие от своего механизма, Множество всех множеств не существует. Какие могут быть научные основания, если как предмет исследования, оно своей сущности не имеет.
И все-таки, почему механизм существования Множества всех множеств есть, а его самого нет? – Потому что работу механизма мы наблюдаем, а его самого наблюдать некому. Ведь вне Множества всех множеств, по определению, ничего нет, кроме нашего воображения.
А воображение - может быть вполне "осязаемым" - напрмер: "воображаемая геометрия" - как называл ее Лобачевский. Был бы наблюдатель. А если так, то почему бы нашему воображению не перенести себя на новый носитель, если тот, обладая активной памятью и интеллектом, способен наблюдать его.